Mémoire gratuit
Mémoire comptabilité : Évaluation des immobilisations corporelles Juste Valeur VS Coût Historique
[sociallocker]Présentation des méthodes d’évaluation des immobilisations
- Les normes internationales
- Les normes comptables marocaines
III. Le passage du coût historique à la juste valeur :
DEUXIEME PARTIE
Evaluation des immeubles selon les normes IFRS (cas de la Juste Valeur)
- Présentation de la Juste Valeur
- NORMES IAS/IFRS RELATIVES AUX BIENS IMMOBILIERS
III. L’AMORTISSEMENT PAR COMPOSANTS
- Présentation de la Juste Valeur
L’évaluation à la juste valeur, qui concerne potentiellement un grand nombre d’actifs et de passifs non financiers, pourrait être le fondement d’un nouveau modèle de représentation comptable de l’entreprise visant à mieux traduire dans les états financiers l’incertitude affectant les prévisions de flux financiers et les opportunités d’investissement.
1. Les mesures de la juste valeur
L’évaluation fiable de la juste valeur repose sur quatre méthodes :
– Une cotation reconnue sur un marché organisé,
– Un calcul destiné à actualiser les cash-flows futurs générés par un actif,
– Une valeur déterminée par un modèle statistique (modèle de Feltham Ohlson) créant les conditions d’un marché organisé; les données et hypothèses constituant le modèle doivent être fiables,
– Une analyse comparative à partir d’une évaluation d’actif similaire. - Avantages de l’évaluation par Juste Valeur
– La prévisibilité: La « juste valeur » permet de prévoir, au mieux, les flux de trésorerie futurs dans la mesure où elle intègre, par construction, ces flux financiers futurs. La « juste valeur » privilégie les objectifs des investisseurs lors de la diffusion des informations comptables.
– Une comptabilisation globale de la valeur : En appliquant le coût historique, tout ce qui n’a pas de coût n’est pas comptabilisé. Ce principe implique de ne pas comptabiliser certains instruments financiers notamment les produits dérivés (engagement de couverture) qui, par définition, ne nécessitent généralement pas de flux financier à l’origine. La juste valeur implique la comptabilisation de gains latents et donc non
Conclusion
Si la nécessité d’harmonisation des normes comptables internationales et la légitimité des organismes normalisateurs ne sont pas contestées, la comparaison des méthodes d’évaluation des actifs, au coût historique ou avec prise en compte de la valeur, n’est pas aisée. À défaut de prix de marché observé, l’évaluation à la juste valeur sera déterminée soit par la valeur d’échange sur laquelle s’accorderaient deux parties indépendantes, soit par le prix de marché d’un élément aux caractéristiques proches, soit encore par le calcul de la valeur actuelle nette des flux futurs générés. Cette dernière méthode, satisfaisante a priori sur le plan conceptuel, présente de grandes difficultés pratiques (estimation des flux, choix du taux d’actualisation).
Ainsi, l’application, pourtant limitée à ce jour, du principe de juste valeur crée une inquiétude certaine auprès des praticiens qui redoutent autant les difficultés techniques et les coûts qu’ils auront à surmonter qu’ils contestent son intérêt réel. La fronde des banquiers européens en 2003 face aux normes IAS 32 et IAS 39, qui concernent les instruments financiers, fait craindre des oppositions voire des conflits entre les autorités normalisatrices et les professionnels non demandeurs de ce brutal changement. Non pas que les banquiers, comme les assureurs d’ailleurs, soient fondamentalement opposés au principe de la comptabilisation à la juste valeur. Leur argument est que ce concept de juste valeur, qui induit l’existence d’une valeur de marché, est en fait théorique puisque aucun marché n’est réellement efficient au sens de la théorie financière (information parfaite des agents, aversion au risque, liquidité, etc.). Il n’est donc pas d’un grand soutien à la comptabilité dont
l’objet est aussi de réduire l’asymétrie d’information entre les agents sur les marchés.
L’objectivité et la neutralité de la juste valeur sont contestables et la position de l’IASB est inconfortable car les incidences de ses propositions ne sont pas totalement maîtrisées.
Manquant de recul, les professionnels craignent des coûts élevés d’obtention, une volatilité accrue des données comptables et des difficultés pour évaluer et comparer les actifs non négociés sur des marchés efficients. Le nouveau modèle risque de renforcer l’incitation au pilotage de court terme de l’entreprise et la prégnance des marchés financiers. De plus, aucun travail scientifique empirique ne permet à ce jour de montrer une supériorité du modèle conçu sur la juste valeur par rapport au modèle traditionnel au coût historique. En revanche, certains auteurs anticipent un lien entre la pratique de l’évaluation à la juste valeur et le cours en bourse.
Ainsi, on peut dire que beaucoup de ces critiques ont trait à l’accroissement de la volatilité des mesures comptables en juste valeur ainsi qu’à ses conséquences. Elles renvoient cependant à une interrogation fondamentale sur la fonction du modèle comptable et sur la pertinence de filtrer, ou au contraire de mieux traduire, la volatilité réelle de l’activité économique. Inversement, d’autres critiques soulignent l’accroissement injustifié de la volatilité du résultat et des fonds propres qui serait lié à un abandon implicite du principe de continuité de l’exploitation.
Les critiques les plus nombreuses concernent la valorisation des actifs qui ne sont pas négociés sur des marchés efficients et dont l’estimation renvoie à des modèles internes. Elles mettent en évidence le manque d’objectivité et de neutralité de ces valorisations. Elles mettent aussi l’accent sur la réduction de la fiabilité et de la comparabilité engendrée par l’utilisation de modèles internes.
Mémoire : Evaluation des immobilisations corporelles Juste Valeur VS Coût Historique
